Humor rättfärdigar inte rasism eller sexism

Rasistiska och sexistiska skämt har alltid funnits. På Facebook dyker de upp titt som tätt i min newsfeed även om jag tror att jag personligen är ganska förskonad med tanke på min vänskapskrets. Rasism och sexism är ingenting nytt eller ovanligt. Jag har heller inga större problem med att ifrågasätta eller bemöta det. När det förkläs i eller rättfärdigas med humor är det dock svårare. Ifrågasätter man det då kan man lätt avfärdas med att sakna humor, att ta saker och ting alldeles för seriöst eller liknande.

– Slappna av förfan.601610_10151543965997526_922992859_n
– Var inte så jävla stel.
– Orka vara så PK hela tiden.
– Kan du inte ta ett skämt?

Det man inte förstår när man resonerar såhär är att skämt påverkar oss precis lika mycket som allvar. Rasism är inte mindre rasistisk för att det är förklätt i humor. Sexism är inte mindre sexistiskt för att det är formulerat som ett skämt. Även humoristiska texter eller bilder sänder ut ett budskap och underbygger åsikter.

Det finns flera exempel på hur humor/satir använts politiskt. Detta behöver absolut inte vara någonting negativt. Jag älskar t.ex. politiskt satir a la Sara Granér, Vita kränkta män, Nanna Johansson m.m. där man driver med rasister, högerpolitiker och liknande. Min poäng är alltså inte att man inte får skämta om vad som helst utan att man inte kan avsäga sig ansvaret för det man säger eller skriver på grund av att det är humor. Jag skulle till exempel aldrig påstå att bilder som denna INTE är politiska eller att de inte har ett budskap. Däremot anser jag att jag står för budskapet, vilket många av de som postar rasistisk eller sexistisk humor inte gör.

I nazityskland använde man satiren för att avhumanisera judar. Man lät serietecknare skapa nidbilder av judar med stora näsor och där de framställs som giriga och lömska. På så sätt skapade man en allmän uppfattning om att judar var just på detta vis och att man således kunde behandla dem på ett visst sätt. Detta fungerade precis som de tänkt, trots att bilderna klassades som humor och därmed ansågs vara ”ofarliga”.

anonymous-jews2

521418_10151370428789504_1648340246_n

Det finns dessutom alldeles färsk forskning som visar på att sexistiska skämt skapar högre tolerans för diskriminering. att det till och med skapar mer diskriminering och att det påverkar människors världsuppfattning.

”Just tillägget ”det är bara ett skämt” förkläder fördomarna och diskrimineringen till något på ytan harmlöst. Som sedan kan sprida sig med stor kraft på ett ofta helt legitimt sätt.”
säger psykologiprofessorn Thomas E. Ford. *

Jag tycker därför att det är fegt att genom att skylla på humorn – att det ”bara är ett skämt” – inte stå för att det faktiskt är rasism eller sexism. Tycker man att rasism eller sexism är roligt så ska man åtminstone stå för det och ta ansvar över vilka konsekvenser det får.

Jag vill visa några konkreta exempel på såna bilder som jag talar om. Den första bilden här ovan där man jämför kvinnor med båtar förstärker fördomar om kvinnliga stereotyper. Den sista bilden bagatelliserar sexuella trakasserier.

Här är ytterligare några exempel:

155913_10151413739979504_894443186_n
Den här bilden syftar till att den internationella kvinnodagen gjort att kvinnor fått tillåtelse att köra bil, vilket då skulle innebära att olyckorna ökar. Genom detta ”skämt” förstärker man fördomen om att kvinnor är sämre bilförare och förminskar betydelsen av den internationella kvinnodagen och alla de rättigheter som kvinnor fått tack vare en enorm kamp som först och fortfarande förs över hela världen.

ppp
Ytterligare en bild som dök upp på den internationella kvinnodagen. Robin försöker uppmärksamma Batman om att det är internationella kvinnodagen men Batman informerar (ganska våldsamt) om att den internationella kvinnodagen inte har någon betydelse utan att det är en helt vanlig fredag. Just denna bild hamnade jag i en diskussion om där ett flertal personer försökte få mig att tro att bilden inte har något budskap över huvud taget utan bara är ”ett skämt”.

734414_10151389136939504_459921200_n
Här förstärker man bilden av att män (oavsett ålder) är översexuella varelser som tycker om att objektifiera kvinnor. Personligen har jag svårt att förstå varför män tycker det är kul att reproducera den stereotypen.


Det är en allmän uppfattning bland rasister att ensamkommande flyktingbarn inte alls är ”barn” eftersom ”de har skägg” och att det därför inte är okej att de kommer hit, att regeringen ljuger och så vidare. Vad jag vet får man skägg när man kommer i puberteten vilket vanligtvis brukar inträffa i de tidigare tonåren och barn är man juridiskt upp till man är 18. Med denna bild förstärker man denna uppfattning.

162955_471991587913_2853919_n
Känner ni igen karikatyren?
Nu är det muslimer i stället för judar man ritar nidbilder av.

Om man tror att humor och skämt är helt separerat från den övriga debatten eller det övriga samhället så är man ute på hal is. Skämt kan förstärka stereotyper och luckra upp fördomar, skämt kan såra och skämt kan skapa motsättningar mellan grupper. Att avsäga sig sitt medmänskliga ansvar genom att avfärda ett budskap som ”bara ett skämt” är i min värld bara fegt. Skämt har precis lika stor påverkan på våra liv och våra åsikter som allt annat.

Så nej – jag tänker inte slappna av. Jag tänker inte sluta vara stel och PK.
Framförallt tänker jag inte sluta reagera på sexism och rasism, oavsett förpackning.

* Sexistiska skämt ökar diskriminering

172 tankar på “Humor rättfärdigar inte rasism eller sexism

  1. Muhammad

    Hur kommer det sig att det bara är kvinnor som gnäller på sexistiska skämt men när en kvinna skojjar om män så skrattar männen bara och tycker att det var lite kul? Hur kommer det sig att det bara verkar vara kvinnor som tycker att dessa så kallade ”sexistiska” skämt är så hemska?

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag kan tyvärr inte riktigt svara på din fråga om varför män inte gnäller eftersom jag inte är man (sen vet jag inte riktigt om jag håller med om det heller), men jag vill ändå komma med två kommentarer!

      1. Jag använder mig ofta av idén om att sparka uppåt. Eftersom män är högst upp i hierarkin idag och eftersom vita personer har väldigt många privilegier så tycker jag att det ibland kan finnas ett värde att skämta om och göra män och vita personer till åtlöje. Däremot är det inte lika kul om jag, som vit, skämtar om icke-vita personer.

      2. Jag tycker dock att sexism är lika tråkigt åt båda håll. I detta inlägg skriver jag t.ex. om den tröttsamma stereotyen som säger att män är översexuella varelser. Den typen av skämt tycker jag inte är ett dugg kul och sånt gnäller jag om precis lika mycket som på sexistiska skämt om kvinnor, och jag uppmuntrar män att ”gnälla” också.

      Svara
      1. Linus

        Skapar inte det bara onödig fientlighet? Skapar inte det bara uppdelning i vårat jämnställda drömsammhälle?

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Jag ser det snarare som att belysa en uppdelning som redan finns. Humor är ju också ett verktyg för att klara av förtryck och andra tråkiga saker i vårt samhälle och att bli arg/upprörd över orättvisor ser jag som mänskligt – men då måste man kunna sätta problemen i en större kontext och se strukturer. Att sparka på de som redan är utsatta eller saknar privilegier kommer aldrig göra världen bättre, men historiskt kan man se att det ibland finns ett värde i att sparka uppåt (bildligt).

          Svara
      2. Stefan

        Det du säger om att ”sparka uppåt”. Är det inte detta som är problemet?…att personer uppfattar det som att det finns grupper av människor som anses vara ”bättre” än andra i samhället. Jag är själv kille/man men skulle aldrig i mitt liv se det som att en kvinna sparkade uppåt bara för att hon skämtar om män. Detta eftersom jag inte anser att kvinnor är underställda män på något sätt. Problemet fortgår ju om vi tolererar att vissa grupper av människor får skämta om andra grupper, men inte tvärtom. Detta är inte vad jämställdhet står för och späder endast på bilden att man ska ha ett uppdelat samhälle där olika regler gäller för olika.

        Jag är fullt medveten om att det fortfarande betraktas på många håll som om vita och män är de som står högst i samhället. Dock tror/hoppas jag att många personer är tillräckligt medvetna så att detta problem håller på att dö ut. Genom att tillåta att vissa skämtar om en annan grupp, men inte tvärtom (exempel att kvinnor får skämta om män, men män får inte skämta om kvinnor) kommer de som är för ett mansdominerat samhälle att gynnas eftersom de kan belysa att olika regler gäller och därmed vända det till sin fördel. Min åsikt är att det är bättre för jämställdheten om lika regler gäller och att arbetet ligger i att ändra personers värderingsgrund i förväg, istället för att förbjuda deras sätt att uttrycka sina åsikter via humor i efterhand.

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Eftersom du inte riktigt verkar gå med på min världsbeskrivning (att vita män står högst i samhället) så förstår jag att du heller inte tror på mitt sätt att hantera detta. Jag har aldrig sagt att man ska tillåta det ena eller det andra men jag tror själv att det finns ett större värde i att skämta om en viss typ av beteende än en annan, precis som jag föredrar normkritiska skämt framför skämt som befäster normer. Men som jag redan poängterat ett flertal gånger så var min huvudpoäng att man får skämta om allt men att man inte kan gömma budskapet bakom ”det är bara ett skämt”. Är man rasist förstår jag givetvis att man tycker det är roligt med rasistiska stereotyper men är man inte rasist, eller iaf utger sig för att inte vara det, så förstår jag inte varför man uppskattar den typen av bilder.

          Svara
      3. Erik

        Men du tycker inte att det är roligt att skämta om judar och ekonomiskt så är ju de över vita. Därför sparkar ju vita uppåt när de skämtar om judar.

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Läs gärna mitt svar till Torbjörn Vik längre ned. Att generalisera, klumpa ihop och ge en hel grupp människor vissa egenskaper är aldrig bra och skapar aldrig något positivt, tror jag. Däremot kan det givetvis finnas saker med specifika judar som man kan skämta om, men då har det ingen relevans att de är just judar eftersom de inte är priviligierade som grupp. Dessutom har historien också betydelse för vad som är okej eller inte och där kan man ju av förklarliga skäl ha en viss känslighet då det kommer till att generalisera kring och skämta om judar.

          Svara
          1. Erik

            Menar du alltså att vita inte heller är privilegierade som grupp? Judar är ju långt över vita ekonomiskt och de har ju mycket stor makt över samhället genom sin makt över media.

            (Nej jag är inte antisemit, jag tror inte att alla judar och bara judar äger tidningar och jag tror inte att alla judar styr hela världen och sitter på hemliga möten och diskuterar hur de ska utrota alla andra)

          2. Erik

            Jag vet inte om du hade tänkt använda ”antisemit”-halmgubben, jag la bara till det sista så att jag inte skulle behöva göra det senare eftersom väldigt många på internet använder den.

      4. Daniel Kristiansson

        Fast är det inte mer fel att göra skillnad på vilka man får- och inte få skämta om beroende på inkomst och hierarkisk makthavarplacering? Jag tror att humorn funkar som ett vapen mot både rasismen och sexismen. Om man inte vågar eller får skämta om saker som inte anses ok så blir det väldigt obekvämt. Om en man drar ett lagom sexistiskt t.ex. blondinskämt så är det ju mycket roligare om en kvinna kan dra en lika vidrig buse åt andra hållet. Kanske är jag lite för trött för att uttrycka mig klart, men kort och gott tror jag som sagt att det skapar mer problem om man bara får skämta om vissa grejer på rätt sida PK-linjen. Fast den där bilkraschbilden för internationella kvinnodagen tyckte jag saknade både photoshoptalang och humor.

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Jag har inga konkreta regler på vilka man får och inte får skämta om. Min huvudsakliga poäng var att man får skämta om precis vad man vill men att man måste stå för det budskap skämtet bär med sig. Sen utvecklade jag det hela med att skriva om varför en viss typ av skämt är mer problematiskt än en annan och där anser jag att alla måste få avgöra själva vad de tycker känns okej eller inte. Personligen vill jag inte använda min priviligierade position med att skämta på bekostnad av människor som redan är utsatta och redan blir sparkade på från så många håll – jag tycker varken att det är roligt eller att det på något sätt skapar ett bättre samhälle.

          Svara
    2. Mikael Vejdemo-Johansson

      Det är inte bara kvinnor som gnäller på sexistiska skämt. Jag protesterar mot sexistiska skämt som dyker upp i min närhet.

      Det är heller inte bara invandrare som bryr sig om rasistiska dynamiker, eller bara queer som bryr sig om homofobi och transfobi, eller bara handikappade som bryr sig om sin del av fördomsspektrat.

      Svara
    3. Adam

      Känner inte alls igen mig i din beskrivning, tycker att speciellt vita män tenderar att klaga så fort någon skämtar om dem eller kritiserar dem.

      Svara
    4. Ingenjören

      Detta är en variant på klassikern ”Varför får man skämta om vitlök men inte om förintelsen.” Anledningen till assymetrin i det fall du exemplifierar med är att i det ena fallet så används skämten för att rättfärdiga en ideologi som säger att kvinnor ska hålla sig på sin plats och helt enkelt är lite sämre än män.

      Svara
      1. Daniel Kristiansson

        Vem fan skämtar om vitlök? Vitlök är serious business, som vid konsumption får serious andedräktskonsekvenser. Fruktansvärt god ört.

        Svara
    5. Staffan Kemi

      Troligen för att det förekommer så sällan, kvinnor måste utstå detta överallt och alltid så att det blir en del av bilden på kvinnor.

      Svara
  2. Johan

    Korkade Eviga lappkärring! Å ena sidan babblar du om hur män i allmänhet förtrycker kvinnor och sedan kör du med att negrer, judar och ziggisar skulle vara förtryckta. Jaså? var dessa inte män längre i den pk korrekta idiotdiskursen? Nej, det är ju bara vita män som kan våldta och gå före i rekryteringsprocesserna till VD:posterna..förlåt jag glömde…förlåt.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag förstår inte riktigt din fråga och jag förstår heller fortfarande inte varifrån du fått att jag skulle vara från Lappland? Jag är uppvuxen i Hälsingland och bor nu i Stockholm.

      Svara
      1. Johan

        Är du ett totalt efterblivet bokstavsbarn i högt upp i medelåldern? Du skriver ju bla rakt ut att det är helt ok att skämta om sk kränka vita män, eller hur? Vet du något om situationen för vita i SA idag? Alright, jag släpper lappland men inte det övriga.

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Ja, eftersom män generellt och strukturellt är överlägsna kvinnor och eftersom vita strukturellt och generellt är överlägsna personer med annan hudfärg så blir det ju ganska logiskt att just vita män hamnar högst upp i hierarkin och därför blir det mindre problematiskt att skämta om den gruppen. Du behöver inte hålla med mig, men du kan inte säga att det inte är en logisk slutsats att dra.

          Sen känner jag att min gräns är nådd nu. Jag har verkligen försökt att ”ta” debatten med dig nu trots att jag från första början insett att du kanske egentligen inte är särskilt intresserad av ett konstruktivt samtal. Men nu när du kallar mig eftervliven, korkad, lappkärring osv så blir det bara tröttsamt.

          Svara
  3. Johan

    Ok, Godnatt och tack för det som varigt!

    Ledsen om jag kränkt eller besvärat dig eller tagit upp för mycket av din tid.

    Ha en fortsatt fin vår och ett bra liv!

    Mvh Johan

    Svara
  4. Johan

    ”Ja, eftersom män generellt och strukturellt är överlägsna kvinnor och eftersom vita strukturellt och generellt är överlägsna personer med annan hudfärg så blir det ju ganska logiskt att just vita män hamnar högst upp i hierarkin och därför blir det mindre problematiskt att skämta om den gruppen. Du behöver inte hålla med mig, men du kan inte säga att det inte är en logisk slutsats att dra.”

    http://www.exponerat.info/sju-svarta-rasister-misshandlar-brutalt-en-vit-13-aring/

    http://www.nordfront.se/louis-farrakhan-rasblandning-leder-till-den-vita-rasens-undergang.smr

    http://en.wikipedia.org/wiki/South_African_farm_attacks

    http://www.facebook.com/pages/Varf%C3%B6r-%C3%A4r-det-inte-rasism-n%C3%A4r-det-%C3%A4r-riktat-mot-Svenskar/156120997757054

    http://www.expressen.se/ledare/sakine-madon/sakine-madon-aven-invandrare-kan-vara-rasister/

    oanstående är alltså bara ett plock som säger motsaten, dvs ATT DET INTE BARA ÄR BLONDA OCH BLÅÖGDA MÄN SOM ÄR SVIN….. TVÄRTOM!

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      1. Du misstolkar mig medvetet. Jag har aldrig skrivit att det bara är blonda och blåögda män som är svin. Det finns givetvis svin inom alla grupper. Jag pratar om grundläggande strukturer. Strukturer som du visserligen förnekar, men jag tror ändå att du är smartare än du utger dig för att vara just nu.

      2. Enskilda exempel kan aldrig vara trovärdigare än vetenskap. Använder man enstaka exempel för att bevisa en tes kan man ju bevisa precis vad som helst.

      3. Du länkar alltså till en Facebookgrupp som något slags bevis för att det även finns icke-svenska rasister (vilket jag aldrig förnekat). Brukar aldrig använda det här uttrycket men kan inte låta bli nu; LOL.

      Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Tack, tror jag. Jag kanske borde såga honom vid fotknölarna? Känns rimligt att göra med en förintelseförnekare. Men jag vet inte, har svårt för att inte vara saklig.

          Svara
      1. Erindriel

        Du är så jävla bra! Läser med glädje och respekt dina sakliga, underbyggda och intelligenta svar, även till ren idioti. Du håller flaggan seriöst högt, sister! Kärlek och respekt!

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Wow, tack! Din kommentar blev print screenad och postad i mitt senaste blogginlägg där jag sammanfattat dagens succé! :)

          Svara
          1. Erindriel

            Verkligen glad att du blev glad av min respons. Den var ärlig, menar vare bokstav, så sug åt dig du. :) Sällan jag läser argumentation som din och blir så genuint peppad! Ville ställa mig upp, göra vågen och skrika ”Jaaaaaaa!” som värsta fotbollsfantasten. ;) Fick detta blogginlägg länkat på en kompis Facebook, men ska definitivt fortsätta läsa hos dig framöver.

  5. Johan

    Herre G…!? Du märker ju bara ord kära syster. Jag är en ytterst upplyst och intelligent etnopluralist, alltså vare sig nazist eller sk demokrat av idag. Jag går min väg, ok? Sedan är det ju just bara enskilda exempel du själv kör med precis som alla pk:iter. Negrer kommer inte in på krogar, judar ????, romer får inte hyra bil, kvinnor ….jaha orkar inte mer.

    Har du inte ens hjärna att läsa vad AMS och co dagligen lobbar och plädderar för?

    http://www.nordfront.se/rickard-ekman-kommenterar-yrkesforbud.smr

    Som Etnisk Man av Nordisk börd har man inte rätt till kapital för att starta företag, inte heller något i den övriga gidispåsen som bara rasfrämlingar och ni kvinnor kan njuta av.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag gav dig en chans att debattera sakligt. Nu räcker det. Kommenterar du mer kommer jag att ta bort det, i sann våga vägra debatten-anda.

      Svara
      1. Johan

        Bra det är så här jag ”vill” att det ska sluta! Jag kopierar rubbet och behåller det och ja…. ser mig som segrare mot en liten livsodulig amöba förvisso men ändå.

        Svara
      2. Elin

        DU är så otroligt underbar! Ditt arbete är viktigt och tungt, speciellt med människor som ”Johan”.
        Jag hoppas verkligen att du får mer solstrålar än tunga gråa moln och att du fortsätter med det du gör! Jag skulle gärna vilja hjälpa till mer än vad jag gör idag, men jag gav upp det mesta då jag stötte på folk som hela tiden fick mig att må dåligt (inte privat men för allmänheten, världen och Sverige) Det är sådana som du som får mig att känna att det finns hopp!! Håll huvudet högt och kämpa vidare! All kärlek till dig! <3

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Wow, vet inte vad jag ska säga. Blir alldeles tårögd. Det är för kommentarer som dessa som jag orkar skriva vidare! TACK och hoppas att du får tillbaka hoppet om världen! <3

          Svara
  6. Gyggo

    Vill meddela att Johan ber dig det djupaste om ursäkt för tonen, och personangreppen. Vi delar dator och lya. Trevlig helg!

    Svara
  7. Pingback: Tre länktips v.16 | KICKANWICKSELL

  8. Alexandra

    har suttit och försökt formulera en kommentar som ska få vissa i detta kommentarsfält att förstå att du i ditt inlägg har skrivit korrekt om ett väldigt viktigt ämne. Men om man har inställningen att man vill förstå sig på dessa problem på allvar, kombinerat med en förmåga att över huvud taget analysera någonting så förstår man ändå att ditt inlägg är korrekt och viktigt!! :)

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Tack! Jag tror dessvärre att det är svårt att nå ut till vissa personer, men försöka man man ju alltid!

      Svara
  9. Hampus Malmström (@Thildir)

    Man har lite svårt att ta dig seriöst när du börjar prata om hierarkier i samhället.
    Å ena sidan försöker du förespråka jämlikhet, å andra sidan river du totalt ner din poäng när du sedan beskriver hur vita män bara får skämta om just vita män.

    Enligt ditt tankesätt får dock t.ex. en kurdisk kvinna skämta om precis vad hon vill för att hon i din hierarkiska skala hamnar långt ner? Är inte det i själva verket oerhört rasistiskt?

    Vi har många skämt om norrmän i Sverige, men dessa är inte rasistiska för att i Norge är större delen av befolkningen vita samt att de har mycket olja?

    Jag är av åsikten ”Sparka åt vilket j*vla håll du vill så länge du inte menar något ont.”

    Som du förmodligen vet så använder människan ofta humor för att distansera sig från svåra saker. Ett tag efter ”9/11” i USA så kom det en hel del skämt om händelsen, många av vilka jag och mina närmaste skrattade åt, men det betyder ju knappast att vi tyckte det som hände var bra och att de människor som miste livet förtjänade det?

    Tycker alltid det är så himla löjligt när folk ska in och förklara för andra vad som är okej att skämta om eller inte.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Hej och tack för en genomtänkt kommentar.

      Jag skriver ingenstans att man inte får skämta om vad som helst. Min poäng är bara att man inte kan gömma åsikter bakom skämt utan att man måste kunna stå för det man säger och uttrycker även om det är formulerat som ett skämt. Jag har alltså inga som helst problem med att man skämtar om jobbiga, svåra eller tveksamma saker såsom nine eleven eller liknande utan menar bara att man måste ta ansvar över det skämten skapar/orsakar. Har du lyssnat på Soran Ismaels vinterprat där han berör detta? Gör annars det tycker jag!

      Så, min poäng är alltså att man får skämta om vad som helst men att man inte slipper undan ansvaret genom att säga ”det var bara ett skämt”. Sen anser jag personligen att det kan finnas ett värde i att sparka uppåt, både när det kommer till skämt och allvar. Det är större chans att det är roligt och att det skapar något gott om (som du säger) en kurdisk kvinna skämtar om vita män än tvärtom. Att skratta åt och skämta om personer i ett redan väldigt utsatt läge blir osmakligt i mina ögon, medan det kan finnas ett värde i att göra sig rolig över människor med privilegier.

      Och vad gäller jämlikhet så kan man inte agera som om jämlikhet finns i ett ojämlikt samhälle. Du skriver ”Å ena sidan försöker du förespråka jämlikhet, å andra sidan”. Mitt mål är jämlikhet men tills vi nått dit måste man ge mer medel till vissa personer/grupper. Så fungerar det mesta, allt från klassrummet till FN:s organ för mänskliga rättigheter. Grupper som varit förtryckta och behöver hjälp att ”ta sig upp” får ofta under en övergångsperiod positiv särbehandling vad gäller lagar, resurser osv.

      Svara
  10. Dundi

    Ibland kan jag tycka att dessa skämt är roliga men du har rätt. Jag har ikväll fått mig en tankeställare och det är faktiskt sant att man förmildrar allvaret i rasism och sexism genom skämt. Bör tänkas på.
    För övrigt är du en väldigt bra debattör (antar jag att det får kallas). Hur du kunde argumentera med Johan fastän han inte var på samma våglängd.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Åh, tack. Din kommentar gjorde min dag. Jag är glad att jag gav dig en tankeställare!

      Svara
  11. Sture

    Väldigt bra inlägg, bra analys, dessvärre klarar många inte utav att tänka i huvudtaget vilket leder till total ignorans och förnekande att samhälleliga strukturer är som dom är nämligne att män står högst upp i hierarkin, och fattar man inte ens det så betyder det att man inte skulle ha hoppat av skolan redan i 5:e klass, just sayin, att vara ignorant är den största björntjänst (inget illa om björnar dom är awesome) du kan göra mot inte bara dig själv men mot samhället också.

    Bra inlägg Kickan!

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Tack! Jag tror dessvärre inte att det har att göra med hur många år man gått i skolan utan det är nog ett större problem idag att många inte lär sig att se strukturer och att analysera saker. Hela vår liberala syn på samhället idag förnekar till viss del strukturer, och det tycker jag är tragiskt.

      Svara
  12. Susanne Vejdemo

    Tack för en mycket bra text! Och en styrkekram så du står ut med idioterna i kommentarsfälten. Hade jag varit du hade jag modererat bort dem, och inte gett dem uppmärksamhet.

    En grammatisk detalj: jag tror du saknar ett ”inte” i den här meningen (utan i en bisats kräver en negation i föregående huvudsats): ”Min poäng är alltså att man inte får skämta om vad som helst utan att man inte kan avsäga sig ansvaret för det man säger eller skriver på grund av att det är humor. ” Det borde vara Min poäng är alltså INTE att man inte får skämta om vad som helst utan att man inte kan avsäga sig ansvaret för det man säger eller skriver på grund av att det är humor.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Tack så mycket – både för beröm, styrkekram och tipset om det borttappade ”intet”. Det är tillbakastoppat nu. Vad gäller kommentarerna har jag inte riktigt bestämt mig för hur jag ska hantera dem ännu. Får se om jag tröttnar snart och raderar rubbet eller om jag tänker fortsätta bemöta det i stället. Jag vill visserligen inte låta min blogg vara en plattform för den typen av budskap men jag tänker också att det kan vara nyttigt för många att se vilken typ av kommentarer man får när man skriver såna här texter. Jag tror att många har svårt att förstå det. Tack i alla fall!

      Svara
  13. Hanna

    Vilken fantastiskt bra och viktig text!! Antar att du kliver på en öm tå att döma av reaktionerna, men stor peppkram till dig som tålmodigt och genomtänkt besvarar kommentarerna du får – även om det ibland känns som att stånga en betongvägg. Heja dig!!

    Svara
  14. Elsbob

    Jösses Amalia, av att läsa alla kommentarer här så får det mig att tänka på ett ord som jag inte kan översätta till svenska, ”outrospection”. Den där gamla klassikern att försöka sätta sig in i andras situation för att få lite förståelse.

    Jag har ett bra tips på ett 10 minuters-klipp som tar upp outrospection och det är jättejätteintressant och bra, oavsett politisk övertygelse bör man titta på detta:

    Svara
  15. Staffan Bengtsson

    Jag ser ingen bild av dem du postat här som bagatelliserar sexuella trakasserier.

    Nummer tre och sex skämtar inte nödvändigtvis om män utan om sexualdrift. Den med Cyklops fick mig att le. Problemet är inte att skämta om män med sexualdrift utan avsaknaden av motsvarande skämt om kvinnor. Vi vill inte ha ett samhälle där sexualdrift i sig moraliseras eller klandras för det är ett vapen som i första hand används mot kvinnor.

    Med det sagt underordnar uttalanden som ”eftersom män är högst upp i hierarkin idag” kvinnor och skapar negativa stereotyper som osynliggör kvinnor. Minns att könsskillnader alltid konstrueras genom att beskriva ett kön. Med ett sådant uttalande säger du att en äkta kvinna är lägst i hierarkin.

    Vi kan inte uttala oss om en enskild persons hierarkiska status baserat på dikotom statistik där miljontals människor bakas ihop i två kategorier som endast endast några få procent i variation. Samtidigt bestäms inte hierarki av vad du är utan var du står. Jag skulle kunna ignorera din blogg, ignorera dig och förminska dina uttalanden genom att referera till din hudfärg. Jag använder binärstatistik som jämför minoriteten ickevita med majoriteten vita för att som vit förminska dig som vit. Hur galet blir inte det? Att du är vit säger inget om din socioekonomiska status eller ditt nuvarande välbefinnande och de är i slutändan dessa faktorer som motsvarar din faktiska situation. Ja, man kan säga att hudfärg och kön är som bilbälte, bilbälte kan dämpa en krock men bilbälte säger inget om krocken i sig. En krockskada är en krockskada med eller utan bilbälte. Och att ändå påstå att vithet är ett privilegium även om man vet att en person har låg socioekonomisk status är rasism och strukturellt förtryck.

    Det nya pratet om ”vita” och ”män” osynliggör både klass, status och socioekonomisk status. Existensen av en ny minoritet med annan hudfärg förändrar inte de sociala strukturerna. Existensen av en manlig VD är inte det samma som att en man är privilegierad, precis lika lite som att du av nödvändighet är överprivilegierad för din hudfärgs skull. Den nya binärstatistiska diskrimineringen är inte legitim. Den är oärlig och lika strukturellt förtryckande som alla andra fördomar. Dessutom skjuter den bortom målet, överbetonar kategorier och förstärker diskriminering.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Givetvis är det inte så enkelt att alla kvinnor är underlägsna alla män eller att alla vita är överlägsna alla icke-vita. Det jag talar om är generella strukturer. Även om målet är att slippa generalisera så är det nödvändigt när vi lever i en så pass ojämlik värld som vi gör. Man måste belysa den uppdelning som finns och precis som jag tidigare skrivit så finns det många historiska exempel som stärker min tes om att det ibland kan finnas ett värde i att sparka uppåt. Vad som är uppåt är ju däremot, som du är inne på, inte alltid helt enkelt att avgöra men att vi lever i ett patriarkat med en könsmaksordning är för mig fakta. Personligen försöker jag alltid analysera mina egna privilegier i förhållande till människor jag talar med eller om. Som antirasist kan det bli problematiskt ibland då jag bemöter många argument från rasister utan någon utbildning och således i en längre ”samhällsklass” än mig. Detta är inte lätt, det säger jag inte, men just därför är det viktigt att alltid analysera och tala om de här frågorna så att man är medveten om sina privilegier!

      Och angående Cyklops-bilden. Sexualdrift är ingenting dåligt som vi ska moralisera över men däremot tycker jag det är viktigt att tala om objektifiering och att faktiskt erkänna att den drabbar kvinnor hårdare. Därför ser jag det inte som någon lösning att börja objektifiera män också.

      Svara
      1. Staffan Bengtsson

        Ja, det är inte enkelt. Kön är inte enkelt någonstans. Åberopande av de stora kategorierna riskerar ofta att bli nya strukturer. Låt oss säga att vi efter en statistisk undersökning funnit en 1% skillnad så att 49% män och 51% kvinnor är på ett visst sätt. Ofta brukar detta i folkmun efterberättas som ”kvinnor är”, ”kvinnor har mer” eller ”kvinnor är generellt vanligare…” istället för ”1% mer kvinnor är”. Statistik som visar 0% skillnad återberättas sällan överhuvudtaget.

        På så sätt kan normer förstärkas från vad som börjar som en nästan obefintlig numerisk flukturering, medan påståenden om skillnader sällan utmanas med påståenden om likheter. Statistik kan då bli såkallad ”social evidens” (social proof) där fler börjar kopiera vad statistiken tycks säga. Den integreras i den sociala identiteten och tas som ett horoskop för hur en är, vilket blir självuppfyllande profetior. Så skapas nya fördomar.

        För att vi skall kunna prata om generella strukturer behöver vi massiva skillnader. För att bryta ner strukturer och undvika att skapa nya blir de som bryter mot normen viktigare än de som gör det, för det är genom att förstå och synliggöra dem som bryter normen vi dels kan förstå hur normen påverkar och dels använda social evidens åt en positiv riktning (vi förmedlar nya ideal för fler att kopiera).

        Patriarkat är ett begrepp som är hämtat ur de abrahamhitiska religionerna som förvisso förekommer än idag men är nu minoriteter. I samhället finns idag många kulturer som har egna särtolkningar av köns innebörd. Den vanligaste hierarkin sitter inte i män ovan kvinnor utan de män och kvinnor som följer idealen (och drar nytta av dem för privilegium och makt) samt de män och kvinnor som inte gör det. Den ofta våldsamma hegemoniska maktkonflikt som finns mellan pojkar tillåter kanske en och annan VD, men det innebär inte att varje pojke får makt eller ens har intresse av det. Begreppet ”patriarkat” (så som manssamhälle) osynliggör tyvärr mycket av problematiken kring maskulint genus och de destruktiva ideal som finns däri. Det osynliggör också de kvinnor som utnyttjar och drar nytta av de traditionella idealen så som högerns moderskult och den självuppoffrande mannen.

        Själv har jag tre statistiskt negativa faktorer gemensamt med Valerie Solanas. Ingen av dessa tre syns på mitt yttre, men om man bedömer min socioekonomiska situation och historia är det svårt att hitta dem som står lägre i samhällshierarkin. Den generella strukturen mot ”vit man” är tyvärr idén om det personliga ansvaret, där individen anses inneha makt och privilegier att själv ta sig ur sin situation om de bara vill. Denna struktur tenderar att slå mycket hårt mot vita män som redan från början eller olika orsaker har problem att ta sig in på exempelvis arbetsmarknaden, t.ex. baserat på psykopatologi eller svåra uppväxtförhållanden.

        Hänvisningar till ”patriarkat och könsmaksordning” är därför inte nödvändigtvis referenser till en generell struktur, utan likväl ett strukturellt försvar av fördomar.

        Till sist vad det rör ”objektifiering”. Problemet med den här filosofin är att den stigmatiserar kognitiva funktioner medan den konkreta förklaringen kring varför dessa kognitiva funktioner är problematiska oftast uteblir. Det har blivit en dogma att inte ”objektifiera”, men vid en analys av vad som kallas ”objektifiering” så är det ofta inte frågan om att ”objektifieraren” reducerar någon utan att en tredjepartsklandare sexualmoraliserat en betraktare för att ha ”objektifierat”. Detta är en ohelig allians mellan jämställdhetssökare och sexualkonservatism väl värd att ta med en nypa salt annars leder den lätt till en variant av Pius IX.

        Svara
  16. Lars Thornberg

    Vilken bra artikel! Ska skicka vidare till några kompisar som jag brukar prata med om sexistiska skämt och varför jag inte tycker det är ok.

    Svara
  17. Mattias

    Väl skrivet, en sak bara: hur kommer det sig att elak satir i stil med båten ovan anses okej om det handlar om män? Den allmänna uppfattningen lär vara att män inte har något att klaga på eftersom alla män har det oförskämt bra och aldrig diskrimineras eller hamnar i underläge. Vilket naturligtvis inte är sant.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag tycker att det är lika fel att befästa fördomar och könsstereotyper när det handlar om män. Det cirkulerar en hel del bilder och texter på Facebook där det talas om hur ”män och kvinnor är”, hur olika de är varandra och varför de därför inte fungerar i ett förhållande. Jag förkastar all den typen av humor!

      Svara
  18. Jesper Håsteen

    Nazitysklad förbjöd också vissa typer av humor medans vi gör det inte, det är en av de stora fördelarna med att leva i ett fritt land.
    Visst det kanske inte har jättebra konsekvenser i alla situationer men det är bättre än ett reglerat samhälle.

    Om du inte hade tänkt att vi skulle ha regler mot det vad vill du då? Ha rätt att säga emot? Det har du redan, fortsätt att göra det.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag vill inte ha några regler/lagar utöver de som redan finns, utan vill bara sprida min åskt – dvs att man inte bör skämta om saker utan att sedan stå för det bakomliggande budskapet.

      Svara
  19. palebird

    Ju högre upp man befinner sig i en hierarki desto svårare är det att förstå de som är nedanför en själv. Det finns det forskning på. Därför män alltid ska tjafsa så fort feminism etc etc kommer på tal. ”Vaddå, vad är problemet?” liksom.

    Heja dig. Alla röster behövs.

    MVH//En bloggkollega :)

    Svara
      1. Staffan Bengtsson

        Jag tror att antirasism och antisexism fungerar, om vi förstår dessa som ideologier. I allmänhet när vi har att göra med ideologiska ställningstaganden så finns grupper som inte är mottagliga för att bearbeta ideologierna med rationella argument och sakliga fakta. Vi behöver därmed veta hur ideologierna fungerar och hur man på ett effektivt sätt bemöter dem, något som kan innebära att arbeta med grupper som ligger under vår nivå. Jag möter oftast rasism och sexism bland grupper som själv är utsatta, inklusive mellan invandrargrupper (vi hade en våldsam upptrappning mellan förstagenerationssvenskar och somalier här i Borås för ett år sedan, men detta löstes och idag är området förhållandevis lugnt). Det viktigaste är nog hela tiden att inte bemöta en person efter deras kategori utan att försöka lära känna personen och i viss mån lära vilka kategorier personen själv använder.

        Svara
    1. Staffan Bengtsson

      Jag är feminist själv men flikar in att det du säger är ett moment 22. Det kan lika gärna vara feministen som står ovanför den anonyma ”mannen” i hierarkin men har svårt att förstå sina egna privilegium. Det är inte ovanligt att feminister är utbildade på universitet och högskola och att de har flera sociala och ekonomiska privilegier som gav dem förutsättning till detta. Däremot vet vi inte mannens klass, utbildningsnivå, härkomst och socioekonomiska status baserat på dennes kön.

      Svara
      1. kickanwicksell Inläggets författare

        Givetvis är det inte så enkelt att alla kvinnor är underlägsna alla män eller att alla vita är överlägsna alla icke-vita. Det jag talar om är generella strukturer. Personligen försöker jag alltid analysera mina egna privilegier i förhållande till människor jag talar med eller om. Som antirasist kan det bli problematiskt ibland då jag bemöter många argument från rasister utan någon utbildning och således i en längre ”samhällsklass” än mig. Detta är inte lätt, det säger jag inte, men just därför är det viktigt att alltid analysera och tala om de här frågorna så att man är medveten om sina privilegier!

        Svara
      2. palebird

        I sånt fall är det väl tur att feminismen är utbildande i det avseende att den informerar vad så kallad ”humor” kan orsaka i långa loppet. Om mannen inte har rätt förutsättningar för att förstå det så är väl det en ganska tydlig indikation på att samhället i grunden är fel?

        Svara
    2. Staffan Bengtsson

      Palebird, feminism är samlingsnamn för personer, organisationer och idéer som syftar till jämställdhet, jämlikhet och kvinnans rättigheter. Feminism kan ske på många olika sätt, i många olika fält och utifrån många olika livserfarenheter och kunskaper. Humor är något väldigt subjektivt där det krävs en gedigen social kompetens för att lägga sig på rätt nivå, vilket ofta innebär att gå lite över gränsen men med empatisk förståelse. Jag tror därför det är bäst att se till personers bästa förmåga och eget sunt förnuft i att avgöra vad som kan vara roligt utan att förtrycka. Jag tror både kvinnor och män måste anses myndiga nog att inneha sådant förnuft.

      Svara
      1. palebird

        Preaching to the choir. I alla fall när du talar om feminism. Dock säger min erfarenhet mig att många saknar just det förnuft du skriver om.

        Svara
  20. frida

    bra skrivet! är så trött så jag kräks på kommentarerna ”har du ingen humor eller?” en bra sak att säga när någon drar ett förtryckande skämt är att säga ” kan du förklara poängen, jag fattade inte” då måste personen som dragit skämtet börja förklara. vilket ofta inte blir så roligt utan visar på fördomarna som skämtet bygger på! bra knep tycker jag! testa!

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Tack, jättebra knep! Problemet där är väl att man då direkt får höra att man saknar humor eller är korkad, men jag kan nog tycka att det är värt det i ett sånt läge!

      Svara
  21. B.B

    Jag tycker detta är fel då ett skämt enligt mig är just ett skämt. Det är upp till betraktaren att avgöra vad som är kul eller inte eftersom många har olika humor. Att använda sig av olika stereotyper gör man i det mesta om man ska dra skratt eller locka t.ex folk till biosalongen. (säger inte att bara för att alla gör det så är det ok! Utan att det är ett använt sätt liksom) Jag tycker det är upp till oss att fatta att det inte funkar så i verkliga livet. Att inte få skämta om kvinnans bröst men att få skämta om nazismens hjärnkapacitet är för mig också en tanke som inte går ihop (Jag vet att du inte sagt att man inte får skämta om kvinnans bröst, men det är så många läsare uppfattar det). Jag anser att du och nazisten har samma rätt att dra ett skämt om den ene eller den andre, även om jag verkligen tar avstånd från hans/hennes politiska åsikter. Dessutom så lär dessa människor inte ligga i toppen av näringskedjan. Inte för att det spelar mig någon roll men för dig så är det makten som styr humorn. För mig så kan ett skämt handla om precis allt bara det är roligt. Sen att vissa dragit sådana skämt(t.ex ovannämda)som det inte finns någon humor i, ja då går det fetbort för mig liksom. Intressant ämne detta! Jag spånar vidare. Om du skulle få makten i samhället skulle då din humor ändras? Återigen till detta om att skämta om rasister osv. Du tycker alltså att för dom har en annan åsikt än dig så kan du skämta om dom? Men dom kan inte stereotypa dig i former och sexobjekt för då är det fel? Eller nej det är bara fel om dom inte kan rättfärdiga skämtet. Och hur ska man kunna rättfärdiga det förutom att det var kul? Att du tycker skämt är roliga om sådant som är främmande för dig rättfärdigar heller inte dina skämt enligt mig. Jag tror detta är en debatt/fråga som lite förstör för feminister att nå den breda publiken, då det för dom ter sig lite konstigt att man inte får skämta om kvinnor och utlänningar men att skämta om dom är okej..

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Hur menar du med ”svider”? Humor kan svida på väldigt många olika sätt, man behöver väl inte förstärka och reproducera stereotyper för att det ska svida?

      Svara
      1. Anonym

        Stereotyper är viktiga, då det dom representerar ofta är så långt ifrån sanningen som möjligt. Det visar på oss människors kreativitet om att förvränga verkligheten, och det är viktigt med absurda iakttagelser i vardagen.

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Stereotyper kan givetvis vara användbara, men beror inte det helt på hur man använder dem? Genom helt oreflekterad humor eller i en analys av våra fördomar – det är väl rätt stor skillnad?

          Svara
  22. Siri

    Tack för en intressant läsning, och cred till dig som håller huvudet kallt och argumenterar sakligt även med de som gör motsatsen!

    Svara
  23. Gustav

    Okej. Denna debatten är jag något så otroligt trött på. Vi står bara och trampar vatten. Mellanmjölk. Verkligen mellanmjölk. Den här texten var inte originell. Den var inte välskriven och den saknar klara argument som går att krossa med enkel logik. Jämlikhet är en viktig fråga. Sluta förstöra den för oss som verkligen bryr oss. Tack och hej för mig.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Orginell kanske den inte är men jag har uppenbarligen träffat någonting som många känner igen sig i, på både gott och ont. Jämlikhet och jämställdhet är viktigt för mig också, och du får gärna kämpa vidare på ditt sätt så kämpar jag på mitt!

      Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Vad du är vet jag inte riktigt. Vi har väl lärt oss från barnsben att gilla stereotyper och generaliseringar så det tror jag är någonting man måste träna bort, om man vill dvs. Att inte alltid bara låta den första känslan styra utan fundera några steg längre. Varför tycker jag att detta är kul? Vad får den här typen av humor för konsekvenser? På vilkas bekostnad skämtar jag? Osv. Sen KAN man tycka att det är kul men ändå inse att det är för problematiskt för att sprida vidare.

      Svara
      1. Göran

        Bra svar ändå måste jag säga! Men jag tycker att dessa bilder är hur roliga som helst, utom då ”judebilden” som jag inte uppskattar ett dugg, kanske inte förstår det roliga bara vem vet?
        Men du måste ändå tänka på att om man tänker så som du säger så är det som att ta bort skämt överlag, för alltid finns det väl någon som tar illa upp på något sätt och tycker att det sprider viss problematik?
        Respekterar alla åsikter, men spännande att höra tankar och åsikter från någon som jag inte förstår alls i vissa avseenden som t.ex allt utom ”judebilden” i blogginlägget du skrivit här.

        Svara
  24. Amelie

    Så jävla bra skrivet!
    Precis detta som du skriver om är det jag är mest irriterad på just nu. Jag vette fan hur man ska komma ifrån det utan att behöva dra upp allt det du skriver om i detta inlägg. Kan det inte bara finnas ett kort och slagkraftigt svar på all sexistisk och rasistisk ”humor”?!

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Frida tidigare i kommentarsfältet gav mig tipset att fråga om poängen. Att be personen förklara vad som roligt. På så sätt blir hen tvungen att berätta och då framgår förmodligen vilka fördomar och stereotyper hela skämtet bygger på. Det kanske kan vara en bra metod?

      Svara
      1. Johannes Winblad

        Jag finns alltid här för dig., kan förklara poängerna. För är seriös när jag tror att du missat de flesta av dem.

        Svara
  25. Peter E.

    En aspekt som inte verkar ha nämnts (eller så skummade jag kommenterarna lite för hastigt) är att det där med humor är väldigt mycket en fråga om personlig smak och perspektiv. T ex bilden där Cyclops(?) bevisligen stirrat på tjejens bröst, tycker jag snarare är en kraftig pik gentemot killar, för faktum (enl stereotypen iaf) är ju att killar alltid kollar på tjejers attribut, och att sen dessutom sitta och neka till det när det inte finns några tvivel gör ju bara att han verkar löjlig… Med andra ord, exakt samma skämt kan uppfattas helt olika beroende på vad man själv anser, vilka förutfattade meningar man själv råkar ha, hur man själv tolkar skämtet etc etc…

    Sen måste man ju inte ta humor på blodigt allvar heller. Ett skämt kan vara fyndigt och klurigt även om det är ofantligt icke-PK. Det är tillåtet att skratta åt ett skämt även om man inte delar åsikten som ligger till grund för det. Vill man ”sätta ner foten” så kan man ju i så fall hellre säga ifrån efteråt att ”jo, det var kul, men…” och så argumentera emot de förutfattade meningar som ligger till grund för skämtet… man måste inte vara ”en jävla tråkmåns” bara för att man har en annan åsikt. Jag tror till och med att man kommer längre i sina försök att omvända sin omvärld på det viset, än att vara avståndstagande och skapa en vi-mot-dem-situation.

    Jag tvivlar dessutom starkt på att någon ändrar uppfatting om något bara pga ett (eller ens flera) skämt. Däremot kan man säkert bli påverkad av det allmänna grupptrycket där skämten är en ingående del. Med andra ord, skämten fungerar ungefär som ”propagandan” inom politik och religion, man ”frälser bara de redan frälsta”.

    Svara
  26. Sofia

    Hej en fråga om du tycker det är så fel att skämta om olika människor ? varför då gå på vita män då är inte det rasistisk/sexistisk och dubbelmoral ? tycker som sagt man ta bara vid sig om man själv vill har själv hört en massa skämt om samer och finnar men jag tar inte vid mig för tycker som he att man behöver inte ta tills sig allt som säg och görs.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Hej!

      Jag tycker inte att det är fel att skämta alls, utan min poäng är att man inte kan gömma sitt ”budskap” bakom ett skämt. Om jag tycker att kvinnor är underlägsna och skämtar om det så fine, men att skämta om hur underlägsna kvinnor är och sedan påstå att man inte anser att kvinnor är underlägsna och säga att det ”bara var ett skämt” – det är det jag tycker är fel.

      Jag tar sällan åt mig personligen av skämt, kanske för att jag är lite avtrubbad eller för att jag själv är väldigt priviligierad på många sätt men jag vill försvara alla de mer utsatta människor som påverkas av skämten. Precis som den artikeln jag länkar till säger så finns det forskning som talar för att skämt påverkar t.ex. genom att öka diskriminering och rättfärdiga ett visst beteende. Skämten i sig behöver alltså inte vara sårande men effekterna av skämtet kan vara.

      Svara
      1. Sofia

        Men då är min fråga hur kan du då skratta åt ett skämt och tycka det är roligt och sen säga det är fel till nästa människa lite hyckleri?

        Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag gör, eftersom det engagerar mig. Att du som tydligen inte bryr dig alls däremot lägger tid på att läsa och kommentera – det är väldigt intressant!

      Svara
  27. Torbjörn Vik

    Svår argumentation. Karikatyren av den judiske mannen är oacceptabelt avhumaniserande. Den är gjord av en grupp som ansåg sig vara i orättfärdigt underläge, lågutbildade i ett land med ekonomi i fritt fall. Man slog mot en representant för överklass, då!, eftersom det innan förintelsen, på goda meriter fanns många framgångsrika och välbärgade judiska familjer.
    Jag vill hävda att bilden att bilden på Reinfeldt är tveklöst avhumaniserande, men du står bakom det budskapet. För han är vit, man och höger och du står lägre i rang och har därmed rätt och tolkningsföreträde. Vad är skillnaden? Utifrån etnicitet, kön och position tillskriver du en person en osmickrande egenskap. Eller vill du mena att den ena bilden är sannare, inte bara utifrån enstaka exempel utan ger en generellt korrekt bild av verkligheten?
    Tobbe

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag tycker att det är skillnad att göra karikatyr av en hel grupp människor och på så sätt avhumanisera än att faktiskt driva med en politik som en person för. Bilden av Reinfeldt syftar till hans politik att höja åldern för pension så även om bilden i sig är lite väl okonstruktiv så är syftet att väldigt konkret ifrågasätta en politik – inte att förstärka en stereotyp bild av en grupp människor eller rättfärdiga dålig behandling av någon.

      Svara
      1. Torbjörn Vik

        Även den tyska bilden avsåg att moraliskt misskreditera en politisk och ekonomisk maktfaktor. Jag tror flertalet som ser bilden du gillar inte tolkar den som riktad till Reinfelt personligen (vore det mer korrekt?) utan gentemot i det samhället en bredare grupp. Du hänvisar i meningen före svepande till ”rasister, högerpolitiker och liknande” vilket också insinuerar ett samband höger – rasist. Tänk ”svagbegåvade, feminister och liknande” Känns inte bra även om ingen direkt anklagelse är uttalad.

        Svara
  28. jolenewinerat

    Varför har jag inte hittat din blogg tidigare. ?! Tack för din intelligenta text och dina slagkraftiga svar mot alla knastrumpetare som sprider skit i kommentarsfältet.

    Svara
  29. Joe Black

    Jag fick nyligen en inbjudan till den där facebookgruppen ”Vita kränkta män”. Jag har förvisserligen inte heller mycket övers för Pär Ström (jag tycker det bara är larvigt när han t ex försöker få det till mansförtryck att kvinnor fick gå före i livbåtarna på Titanic för 100 år sedan), men känner inte att jag har någon anledning att gå med i en sådan patetisk grupp med en massa bajsnödiga hycklare.

    Själv så tycker jag dock nog ändå att folk som klagar om att vita heterosexuella män är så jävla lättkränkta i själva verket brukar vara de som är allra mest lättkränkta av alla. Men dessa personer är i sina egna ögon så heliga att de får man inte ha några åsikter om som skiljer sig från deras verklighetsfrånvända syn på sig själva.
    Tycker de flesta av de som hyser ett så stort agg mot t ex Ström brukar vara samma sorts kålsupare. De använder sig även mycket mer än gärna av härskartekniker (fast de på samma gång inte är sena att anklaga sina meningsmotståndare för att använda sig av sådana så fort argumenten tryter). Det vanligaste är att försöka skratta bort och förlöjliga sina ”motdebattörer”. Folk som sysslar med sådant gör det oftast för att de inte kan svara, men däremot kan de skratta i syfte att försöka ge sken av att meningsmotståndarna är efterblivna och under deras värdighet vilket de tror sig komma undan med via fördelen att ha tolkningsföreträdet. Jag har sett det beteendet hos många idioter genom åren (både hos högerfolk och extremvänster). De hånskrattar, raljerar och är oförskämda mot alla som inte tycker som den och skulle någon komma med ett sakligt motargument eller en besvärlig fråga reagar de ofta upprört över-oförskämt, ibland även börja gråta överdrivet.

    De får mer än gärna ha humorgrupper, men då ska de heller inte uppröras och skrika sig hesa när folk av andra åsikter gör samma sak.
    Det är lite som när t e x så kallade ”radical cheerleaders” har uppträtt på F!´s möten och sjungit manshatarvisor (går inte kalla de något annat). Har någon då ifrågasatt det så har de försvarat det med att det är just humor. Det är tydligen helt ok att skämta om saker, men bara så länge just de själva inte känner sig träffade på något sätt. De tycker det är ok att sjunga manshatarvisor, men jag antar att de skulle bli helt vansinniga om någon skulle sjunga t ex The Kristet Utseendets låt ”Quinna” eller valfri sång av Björn Rosenström eler Eddie Meduza. Tiina Rosenberg har t ex skrikit ”Fuck you” åt en sånggrupp under en formell universitetsmiddag i Lund för att hon ansåg att de skämtade om vänsterrörelsen under deras uppträdande.
    Var denna låt, en ganska harmlös visa som hon reagerade på:

    Det är som för några år sedan när det var ett jävla ståhej om en humorsida på facebook (av den sorten med icke rumsren humor och mycket sexistiska och homofobiska skämt) som blev anmäld och även nerstängd. När jag sade att jag tyckte det var fel fick jag då direkt höra att jag verkligen inte skulle ha tyckt likadant om jag själv varit HBTQ-person, blivit utsatt för hatbrott eller om min mamma eller syster hade blivit misshandlad eller våldtagen. Men till saken hör att jag faktiskt själv är en HBTQ-person och har själv blivit utsatt för hatbrott, grov misshandel och sexuella trakasserier (från både män och kvinnor), men jag tycker ändå tycker det är helt ok att skämta om sådant också.

    Man kan skämta om precis vad som helst, men det betyder inte att alla skämt är roliga. Om man inte tycker att ett skämt är roligt så har man rätt att säga till eller gå därifrån. Men man har dock ingen rätt att hindra någon att dra det skämtet, även om man tycker att det är vidrigt och icke politiskt korrekt. Det betyder inte heller att man tycker skämtet i fråga är roligt bara för att man försvarar rättet att säga det,

    Svara
  30. Stefan

    Efter att ha läst ditt inlägg samt lite kort i kommentarsfältet tycker jag att du har valida poäng i det du skriver med undantag för att jag tolkar din åsikt att vara att;

    1. Svarta människor får skämta om vita människor, men vita människor får inte skämta om svarta
    2. Fattiga människor får skämta om rika människor men rika människor får inte skämta om fattiga människor.
    3. Folk som har en röd politisk ideologi får skämta om folk med en blå politisk ideologi men människor som har en blå politisk ideologi får inte skämta om folk med en röd politisk ideologi.
    4. Kvinnor får skämta om stereotypen av män men män får inte skämta om stereotypen av kvinnor

    Vad handlar det om? Tror du att vita, framgångsrika, liberala/moderata och män (som seperata individer, inte som en grupp rika, vita manliga liberal/moderater) saknar känslor och inte tar illa vid av att jämföras med stereotyper? Har svarta människor rätt att skämta om vita människor som en stereotyp för att vita är i en styrkeposition, förringar det deras känslor och rätt att ta illa vid sig? Jag förstår inte riktigt vad du försöker förmedla med det, tycker det känns väldigt motsägelsefullt mot resten av det du skriver.

    Om du ska stå för din åsikt får du göra det hela vägen, antingen är stereotyper okej, eller så är de inte det, tycker det känns väldigt konstigt att man får förtrycka och förnedra vissa folkgrupper, men andra är helt tabu.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Vad vill du säga med denna bild? Det där stämmer ju över huvud taget inte, och hade det gjort det så hade jag inte tyckt att det varit okej. Tycker att sexuella trakasserier är precis lika illa oavsett vem som drabbas eller vem som utövar. Tycker du borde läsa på lite om hur ”bra” den lagstiftningen fungerar och hur tjejer som anmäler sexualbrott blir behandlade.

      Svara
  31. H

    Jag har svårt att köpa idén att män som ”kollar in” kvinnor per automatik objektifierar dem. Att uppskatta en persons yttre och känna sexuell attraktion borde inte kategoriskt dömas ut som något negativt.

    Jag tvivlar på att det rör sig om manliga översexuella stereotyper. Evolutionen har hamrat in sexuell lust och attraktion hos båda kön, och att slentrianmässigt fördöma det som något dåligt (och ska jag säga syndfullt?) är inte konstruktivt.

    Detta betyder inte att jag håller med om att medias bild av kvinnan i stort är problematisk.

    Svara
  32. Peter

    Jag beundrar verkligen kickanwicksell för att hon orkar svara så konstruktivt på alla era kommentarer. Många av er är skitjobbiga. Sedan tycker jag förvisso att humorn är nyckeln till någon slags världskärlek men det handlar sååå mycket om hur det är paketerat. Men jag har nog aldrig hört ett rasistiskt eller sexistiskt skämt och tänkt: det där var boss, nu kommer alla förstå varandra bättre. Man kan inte gå runt och bete sig som en idiot bara för att det råkar vara bekvämt för en själv.

    Svara
  33. Adam

    Jag har aldrig bett om att få vara en vit man, jag har aldrig bett om att få vara högst upp i hierarkin. Det är något jag föddes som och det är något jag inte kan påverka.

    Varför ska jag, trots det, behöva stå ut med satir och humor där sådana som jag blir kränkta, när alla andra inte ska behöva det?

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag tycker aldrig att man ska kränka andra människor, så det tycker jag inte du ska bli utsatt för. Däremot tycker jag att det ibland kan vara uppfriskande att skämta om de privilegier du (och jag) har, och jag tror att skämt om vita män som grupp drabbar/påverkar dig mindre än då man skämtar om redan utsatta grupper.

      Svara
  34. Sofia

    Du kan inte svara på min fråga ens ? plus som du säger nu verkar du se ner på andra människor.. plus har många vänner från olika sorters värdar och dom kan skratta och tycka många skämt är roliga .. Men som du framhäver det är det ganska mycket dubbelmoral och hyckleri.. Säger som min kloka vän man kan inte skita och hålla igen samtidigt ..

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag är hemskt ledsen men jag har fått över 100 kommentarer och ett antal mail idag så jag varken hinner, orkar eller tänker svara på precis allt.

      Jag tror inte på något sätt att alla människor håller med mig om detta. Jag tror heller inte att de utsatta grupperna alltid förstår att de är utsatta eller att de kan påverkas negativt av den här typen av skämt. Jag vet dessutom att det moraliseras så mycket kring dessa frågor att människor inte alltid orkar/vill/vågar säga emot trots att de innerst inne tycker att det är jobbigt. Då kanske det är enklare att låtsas tycka det är roligt än att erkänna att man själv är ett offer? Både inför sig själv och andra.

      På vilket sätt menar du att jag ser ner på andra människor? Vilka?

      Svara
      1. Sofia

        På tanke på att du ser ner på människor som att dom verkar helt hjälplösa och att dom är längst ner i en rangordning tycker som sagt det är lite fel att du kan själv se ner på människor och varför då säga en sådan sak?
        Men som sagt man behöver inte ta åt sig om man vet att he inte är sant?
        och man gör ju bara sig själv till ett offer om man själv känner för det bättre ignor det man tycker är bara löjligt istället för att slå tillbakas mot folk för då visar man bara att man är på samma nivå det har jag lärt mig iallafall men alla är ju olika..

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Att se strukturer och att vissa människor har sämre förutsättningar eller är i underläge betyder inte att man ser dessa människor som hjälplösa eller att man ser ned på dem – tvärtom. Att det finns stora klyftor i samhället och att vissa är högre upp i hierarkin och andra längre ned, det är ingenting någon kan förneka. Frågan är väl vad man tror detta beror på?

          Jag tror att det beror på strukturer och maktordningar, inte på individers brist på styrka.

          Att däremot förklara dessa klyftor med biologi ”kvinnor/afrikaner är lite sämre/svagare av naturen” DET om något är väl att se ned på och anse att de är hjälplösa?

          Svara
  35. Mir

    Kickan Tack för att du orkar skriva ett sådant här inlägg utan att ge upp av världshopplöshet efter halva. Tack för att du orkar svara på alla ignoranta kommentarer. Du är fantastisk! (Passar på att göra lite reklam också när vi ändå är inne på ämnet: sexistposts.tumblr.com har jag skapat för att problematisera skämten på 9gag och reddit.)

    Svara
  36. Erik

    Nu kunde jag inte svara på det du skrev till mig så jag hoppas att du ser om jag gör en helt ny kommentar i stället.

    Det kan vara så att jag läste lite slarvigt.
    Var det så att du menade att det kan vara roligt att skämta om enskilda vite personer när du skrev ”Eftersom män är högst upp i hierarkin idag och eftersom vita personer har väldigt många privilegier så tycker jag att det ibland kan finnas ett värde att skämta om och göra män och vita personer till åtlöje.”?
    I så fall var det ju inte rätt när jag, som läste slarvigt, trodde att du menade att man kan ”generalisera, klumpa ihop och ge en hel grupp människor” i ett skämt om vita.
    Men är det så att du tycker att man kan skämta om en individ från vilken etnisk grupp eller kön som helst så länge man sparkar uppåt?
    Om till exempel jag skulle skämta om till exempel Mona Sahlin skulle det ju vara en spark uppåt.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag menar inte att det finns ett tydligt rätt och fel om vad man ”får” eller ”bör” skämta om, det är upp till var och en att avgöra givetvis. Personligen vill jag inte använda min priviligierade position till att skämta på bekostnad av människor som redan är utsatta och redan blir sparkade på från så många håll – jag tycker varken att det är roligt eller att det på något sätt skapar ett bättre samhälle.

      Att skämta om Mona Sahlin som politiker kan helt klart vara relevant, men med det menar jag inte att alla former av skämt om Mona Sahlin automatiskt blir okej för att hon sitter i en maktposition.

      Svara
      1. Erik

        Med exemplet om Mona Sahlin menade jag inte ett skämt som skulle varar kvinnofientligt men använda Mona Sahlin som exempel utan jag menade att det skulle vara en spark uppåt trots att jag är man och hon är kvinna.

        Men om det första stycket i det du skrev:
        Det finns ju så klart inget objektivt rätt och fel men jag undrar om det du tycker.
        Är det rätt eller fel att skämta om vita som grupp?

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Jag kan tyvärr inte svara generellt så. Humor handlar alltid om hundra olika saker och att skämta om vita personer som grupp kan bli jättefel om det görs på fel sätt men kan vara också vara roligt. Sidan vita kränkta män gör ju till viss del det, men å andra sidan så syftar ju de till en ganska liten grupp människor och till ett ganska specifikt beteende så jag skulle ändå inte säga att de skämtar om alla vita som grupp.

          Svara
  37. Johan

    Jag förstår och håller med dig om det mesta du skriver här. Det jag däremot inte köper för fem öre är följande: ”Tycker man att rasism eller sexism är roligt så ska man åtminstone stå för det och ta ansvar över vilka konsekvenser det får”. Detta är fullkomligt befängt, i min mening. Om jag skrattar eller berättar ett skämt som är sexistiskt eller rasistiskt så innebär det inte att jag tycker att ämnena är av naturen roliga. Det enda det innebär är att jag fann just det specifika skämtet roligt. Jag håller helt med om att rasism och sexism är allvarliga problem i dagens samhälle som man bör ta tag i. Men jag gillar inte den typen av generaliseringar (eller vad man nu ska kalla den biten i din text) som du drar i just den biten.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Generellt så tycker jag att alla människor bör ta mer ansvar över vad de säger och gör. Jag tror att vi i allmänhet inte riktigt förstår vilken betydelse det har vilka ord vi väljer att använda och vad vi säger. Precis som artikeln jag länkar till i inlägget är ett bevis på så menar jag att sexistiska och rasistiska skämt förstärker och legitimiserar sexism och sexism i allmänhet och det bör man vara medveten om då man sprider den typen av skämt. Givetvis finns det grader av ansvar – att sprida en sexistisk bild på Facebook är förstås inte lika illa som att våldta en tjej eller föra en sexistisk politik men jag går inte alls med på ”jag tyckte bara det var roligt” som någon slags ursäkt.

      Svara
      1. Johan

        Det kan mycket väl vara så som du skriver angående att vi inte riktigt förstår innebörden i allt vi säger och skriver. Men bara för att du personligen inte kan ”jag tyckte bara det var roligt” som en ursäkt så innebär det inte att det inte är en legitim ursäkt. Många människor har grov humor, jag är en av dom. Jag kan skratta åt förintelse-skämt, skämt om pedofili osv. osv. men det innebär inte att jag tycker att ämnena i sig är roliga. Jag tycker det är vidriga saker och företeelser, men jag vill kunna skratta åt dessa saker när jag tycker att det görs roligt utan att människor som du själv dömer ut mig som någon som tycker att dessa ämnen bara är något att skratta åt när så inte är fallet.

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Jag menar inte att vissa ämnen inte går att skämta om, men att reproducering av normer och stereotyper är precis lika effektiva oavsett om de är formulerade som humor. Människors psyke fungerar så att om någonting sägs tillräckligt många gånger (blondiner är korkade, män är översexuella, romer är kleptomaner osv) så blir det till slut en sanning – oavsett om det sägs med vetenskapliga belägg eller om det formuleras som humor. Därför spelar det ingen roll om det är roligt – det du gör när du sprider den typen av humor är fortfarande att förstärka människors fördomar. Vill du göra det så är det ditt val, absolut, men att förminska betydelsen av det för att ”det är bara humor” håller inte.

          Svara
  38. Johan

    Återigen drar du in en generalisering som jag inte riktigt tycker är helt hundra. Jag betvivlar inte på något sätt att många människor kan få sina fördomar förstärkta genom att höra dessa saker om och om igen. Men detta är inte något som du kan stämpla som en absolut sanning, för det är det verkligen inte. Med risk för att verka självgod så vill jag säga att jag är ett exempel på en person som, generellt sätt, inte tar till mig denna typen av humor och låter det färga mitt sätt att se samhället på. Hade det varit så, så hade jag vid det här laget kämpat för pedofilers rätt i samhället och sagt saker som ”förintelsen var väl inte så jävla illa ändå”. Bara för att jag uppfattar något som roligt så innebär det inte att jag inte inser hur allvarliga problem dessa saker utgör i vårat samhälle.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Fast det finns rätt mycket forskning som talar för att vi är väldigt lättpåverkade och blir färgade av det vi ser – det är ju därför reklam fungerar även om vi själva tror att vi inte går på den. Det är ju inte så att vi drar medvetna slutsatser ”jaha, bilden säger att blondiner är korkade – då är de nog det” utan detta är ju något mer undermedvetet. Och just därför tror jag att det är extra känsligt med humor eftersom vi kanske inte är riktigt lika kritiska när vi konsumerar humor som när vi t.ex läser en politisk krönika, utan mer ser det som just ”bara humor”.

      Svara
      1. Staffan Bengtsson

        Fördomar, stereotyper har en tendens att anpassa sig snabbt och skapa nya trender.

        Personer som blir medvetna om hur stereotyper används blir dock mer immuna även inför nya trender. De får en realistisk relation till sociala processer som de är. En sådan kunskap och erfarenhet ger makt och kompetens som kan användas för att göra det bästa av situationen.

        Men en agenda att städa det offentliga rummet bygger på en idé om att dem man städar för är barn som egentligen aldrig är redo att möta världen på egen hand. Det blir enkelt ett kontrollerande omyndighetsförklarande.

        Städarbeten som försöker ”hjälpa” kidnappats ofta av intressen som slår mot kvinnor i första hand.

        http://www.cracked.com/article_20143_5-craziest-ways-men-have-censored-female-sexuality.html

        Vi måste även fortsättningsvis se vuxna som vuxna och en del av samhället, snarare än en omyndig grupp.

        Svara
  39. Johan

    Jag säger inte emot dig om att våra åsikter påverkas av det vi ser och hör. Men jag tycker du drar det längre än det faktiskt går. För en del människor kan det säkerligen gå precis hur långt som helst. För en del andra så kickar det sunda förnuftet in efter ett tag och återställer ordningen. Men jag antar att det är bättre att överdriva än att inte göra något alls i frågor som dessa.

    Svara
  40. Erik

    Gällande skägg så finns det naturligtvis en stor individuell variation, och geografisk för delen, i stora delar av Asien får många män sällan särskilt mycket skägg. i Sverige däremot skulle jag säga att andelen 18-åringar med skägg är ganska lätt räknade, skäggväxten sätter fart först efter 20 sådär.

    Svara
  41. Pingback: Läsvärt om rasism, sexism och humor |

  42. Anders Reutermo

    Hade svenska för invandrare för många år sedan och tyckte inte invandrar skämt var roliga efter det. Har aldrig sett kvinnor som en utsatt grupp och därför skrattat åt dåliga skämt, men har nu tänkt efter allafall inte dra når dåliga skämt

    Svara
    1. Staffan Bengtsson

      När vi är väl bevandrade med människor blir generaliserade skämt inte lika effektiva. Min egen bakgrund av att läst upp mina betyg tillsammans med 95% av invandrare gör att de för mig är individer, inte en relevant kategori som betyder något för mig. Min bakgrund av att studera i ett kvinnodominerat ämne med ofta bara någon enstaka man i fullsatta klassrum gör att jag inte förstår stereotyper av kvinnor heller. I synnerhet inte när man tar hänsyn till personligheter, bakgrunder, skilda kompetenser med mera. Humorn förändras när man lär sig mer helt klart.

      Svara
  43. Joakim

    Kickan, vad anser du om den sexistiska ”svarta komedin” SCUM-manifestet? Är du konsekvent eller tycker du som andra feminister att misandrin behövs för att kompensera misogynin?

    Svara
    1. Staffan Bengtsson

      SCUM-manifestet skrevs i en annan tid av en person som tyngdes av många fler axlar än kön. Det är feministiskt i samma förståelse som Herbert Spencer’s socialdarwinism är liberalism. Vi kan klassificera det så idéhistoriskt men det överensstämmer inte med hur respektive ideologi ser ut idag.

      Modern feministisk teori som bygger på poststrukturalistiska trender som queer-teori menar att jämlikhet och jämställdhet kräver att kategorin ”kön” upphör att vara relevant. Att hata ett kön kan inte ses som kompatibelt med en modern jämställdhetsvision.

      Svara
      1. kickanwicksell Inläggets författare

        Jag ser mig själv som någon lite konstig blandning av radikalfeminist och queerfeminist. Visst är målet att kön ska upphöra att vara relevant men jag menar att för att nå dit är det ett måste att belysa och problematisera könet och dess betydelse.

        Svara
    2. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag har varken läst eller sett SCUM-manifestet så jag kan varken ställa mig bakom den eller tvärton. Dock kan jag tycka att det är en väldigt intressant och ofta effektiv metod att vända på situationer för att belysa det absurda i verkligheten. Det är just så jag personligen tycker att humor bör användas som ett politiskt verktyg – genom att luckra upp och vrida och vända på normer i stället för att bara befästa/förstärka dem.

      Svara
      1. Staffan Bengtsson

        I social förväntan blir vi en produkt av en mångfald av förväntningar baserat på olika kategorier. Själv har jag mött diskriminering på många axlar som inte är kopplat till kön. Ändock identifierade jag mig som transsexuell i tonåren. Idag har jag förstått att jag är queer eller intergender, oförmögen att uppehålla koherenta stereotyper för vad en ”kvinna” eller ”man” kan tänkas vara. Jag kan endast kan förstå könsideologier och antaganden om kön från ett utanförperspektiv, inte från ett innanförperspektiv. Jag kan endast förstå dem som främmande världsbilder människor har inom sig som sållar, kategoriserar och tolkar vad de ser, oberoende av de föremål de faktiskt ser. Jag kan inte identifiera mig efter kön och förstå dem som gör det lika lite som jag identifierar mig och ser innebörd i min hudfärg, hårfärg och ögonfärg (det vill säga inte alls, jag ser inte dessa attribut som en del av vem jag är). Jag missgynnas i regel av dem som konstruerar, uppehåller och hyllar synen av kön som väsensskilda, med fördomar och förväntningar. De förväntningar jag möter för hur jag ser ut upplever jag ofta alienerade och bisarra. Jag ser ett samhälle där CIS-personer har ett privilegium eftersom de ofta får förväntningar som motsvarar hur de ser ut och känner sig inuti. Det kostar inte dem lika mycket att prata generaliserande om ”kvinnor” eller ”män”, åtminstone inte den direkta kostnad (och förlust) som jag upplever inför sådana fördomar.

        Svara
      2. Staffan Bengtsson

        Med det sagt brukar jag dock också kalla mig postkolonial feminist samtidigt som queerfeminist eftersom jag hela tiden intresserar mig för hur kön tolkas i olika subkulturer och vilka konsekvenser de kan ge.

        Svara
  44. Mats Johansson

    Jag vill inte påpeka det uppenbara här, men jag ser bara humoristiska bilder där tjejer blir ”utsatta” av män. Det finns precis lika många bilder av män som blir nedklankade av tjejer på t.ex. Facebook.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag valde medvetet att fokusera på den typ av humor som är sexistisk mot kvinnor eftersom det är ett enormt mycket större problem än det motsatta och eftersom det finns vetenskapliga belägg för att objektifiering och sexualisering drabbar kvinnor hårdare än män, förmodligen pga den rådande könsmaktsordningen.

      Svara
      1. Mats Johansson

        Men då är ju hela upplägget fel här i så fall. Trodde att meningen med det här inlägget var att det är fel att använda sexism och rasism, OAVSETT kön och ursprung.

        Svara
        1. kickanwicksell Inläggets författare

          Då får du läsa inlägget igen. Min poäng är att humor inte gör ett politiskt budskap mindre politiskt. Att man måste stå för den underliggande åsikten, även om den är förklädd i humor. Rasism är rasism även när den är formulerad som ett skämt, liksom. Sen får ju folk vara rasister, men jag tycker att man bör stå för det i så fall.

          Sen hade jag väl gärna sett mindre av en viss form av humor (såsom den jag gett exempel på här). Givetvis finns det inget facit eller några tydliga gränser för vilken form av humor som är ”okej” eller inte utan det är det upp till varje person att avgöra. Personligen tycker jag att det är mer problematiskt med den typ av humor där man på olika sätt ger sig på eller förminskar grupper som redan är extra utsatta i samhället.

          Svara
      2. Staffan Bengtsson

        På psykologen i GU har sådan här påverkan studerats i en längre tid, men:
        1. Det har funnits ett lågt intresse i att studera pojkar. Det finns enormt mycket data och forskning på flickor och kvinnor, medan pojkar och män är ett mörkt område. Då de skall jämföras slutar det ofta ”vi vet inte”. Vi vet väldigt lite och detta är en stor brist.
        2. Vad vi vet om pojkar kan bland annat ses i statistiken då det rör t.ex. självmord. Pojkar far väldigt illa.
        3. Forskningen om pojkar begränsas av att de verktyg man använder sällan tagit hänsyn till maskulint genus. Studier har utförts utan hänseende till att pojkar känner en förväntan att vara ”tuffa”, något som får dem att dölja hur de egentligen känner och påverkas.
        4. Studier som tar hänsyn till detta och studerar pojkar indirekt visar på många destruktiva trender som drabbar pojkar. Den moderna maskulinitetsforskningen visar att pojkar är minst lika påverkade av destruktiva förväntningar som reducerar dem till deras kön. Det innebär förväntan att vara våldsamma, förväntan av att vara översexuella, förväntan av att vilja tävla, förväntan att vara sportintresserade med mera. Förväntan som båda könen deltar i att skapa.

        Skeva genusideal är skadliga. Genus definierar pojkar och flickor som olika och skapar olika förväntningar. Det är de som bryter mot förväntningarna som drabbas. Att mena att objektifiering och sexualisering drabbar kvinnor hårdare än män är inte bara problematiskt, det är ett förminskande och ett omyndigförklarande av kvinnor samt ett gediget bidrag till den mest destruktiva delen av maskulint genus; att en pojke är sin egen lyckas arkitekt, kompetent och förmögen att tackla livet på egen hand och ohämmad av destruktiva sociala förväntningar. Vi skall alltid ha i åtanke att endast bedömas efter prestation och kompetens utan att få sitt värde som människa bekräftat, är en strukturell diskriminering. Inte ett privilegium.

        Svara
  45. Johannes Winblad

    Nej, detta går inte för sig. Jag ansvarar för mig själv och tänker inte låta lättpåverkade människor styra hur jag skämtar. Gäller väl att försöka hålla hög kvalité på skämten. Det finns någon sanning i att en rasist inte fullt ut kan uppskatta ett rasistskämt, de förstår inte absurditeten. Det gäller väl även ”PK-människor”(gud vad jag är less på den termen) för de och rasister tänker ständigt i de banorna. Vansinnigt galet att du jämför bilden på pojken som ritat mohammed och jämför den med judiska nidbilder. Väldigt lätt att försvara sådan politisk satir. Har du glömt incidenterna 2006?(det var då va?) Ifall man inte kan skämta om Islam vad kan man då skämta om? (Det verkar som att DU måste hålla med 100% i alla skämt för att det ska vara okej?)

    Humor är svårare att angripa det kan jag ge dig, det är även ett sätt att bearbeta saker.

    Jag förstår irritationen över facebookfeeden, jag är själv mycket less på alla kassa bilder som kommer upp.

    All forskning du pratar om skulle jag gärna se. Tror du missuppfattat den.

    Humor kan politiseras och man får stå för det man tycker är roligt osv balblabla, men det finns en annan dimension i humor också som du verkar ha missat.

    Hetero män kollar mycket på bröst – Det finns det forskning på man har satt sensorer i ögonen som ser vad ögat fokuserar på. (Kvinnor kollar på skrevet) detta sker omedvetet. Det är rätt skoj då att tänka sig hur det skulle vara för någon kanske en känd seriefigur som skjuter LASER ur ögonen. Hur du kan få det till att det bagatalliserar sexuella trakasserier är för mig en gåta. Det är så vilse på så många plan.

    Människor kan skilja på verklighet och fiktion ifall man inte är allvarligt psykiskt störd. Kan vara bra att reflektera tillbaka på sig själv och tänka hur ens tankemönster går. Hur påverkas du av bilderna? Har din kvinnosyn blivit sämre av dem? Är du mer rasistisk nu än när facebook kom?
    Eller är du ett undantag, en övermänniska, du och en minoritet som kan stå emot dessa otroliga hjärntvättningsbilder? Sådant jävla översitteri.

    Jag tycker vita kränkta män är träffsäkert på många sätt. Däremot med din tolkning av vad humor borde vara är det ytterst tveksamt ifall det är lämpligt eller överhuvudtaget försvarbart. För det första skulle man kunna säga att det förringar mäns åsikter förstärker manshatet. Förringar männen som är fångna i könsroller. Blablabla osv. Ifall inte en politisk satir om att en religion attackerar, kidnappar, dödar civila, och ombar ambassader på grund av en tecknad bild är ok.

    Jag hoppas du ser din dubbelmoral och skämmes.

    Ber om ursäkt för att mitt inlägg spretar lite åt alla håll men för det första var det så mycket skit att bemöta för det andra är jag jävligt trött.

    Ha det gött.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      PK är en förkortning av politiskt korrekt, som ofta används av meningsmotståndare för att förminska en viss typ av åsikter. De som använder PK som ett skällsord menar att man har de här åsikter bara för att det är det mest ”socialt accepterade” vilket jag inte håller med om alls. Numer är vi ganska många som försöker ta tillbaka ordet och använder det med stolthet. http://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthet

      Svara
  46. Calle Svedberg

    Jag måste, innan jag börjar gnälla, bara säga att jag håller med fullt ut om att det går att föra ideologiska agendor genom humor och jag tror, som du, att det är ett problem och att många inte tar det på fullt allvar.

    Men till gnället:
    Det som jag reagerar på däremot i detta inlägg är hur du påstår att de som tycker att de sexistiska/rasistiska/icke-PK-bilderna är roliga inte förstår att bilderna är just sexistiska osv. Det är på något sätt att dumförklara de personerna och säga att ”jag förstår världen mycket bättre” och det tror jag är väldigt farligt i sin tur. För först och främst är det där med ett ”bättre samhälle” så fantastiskt subjektivt så jag vet inte ens var jag kan tänkas börja. För att ta ett svartvitt exempel så tänker jag (nej, det här har jag inga vetenskapliga belägg för) att till exempel en hövding i en stam/klan/”isolerad” grupp har en väldigt olik uppfattning om världen än en oljeshejk i Förenade Arabemiraten, vilket i sin tur påverkar vad de ser som det perfekta samhället. Men vem har rätt? Kan båda ha rätt i en allt mer globaliserad värld? Liksom, vem väljer? Att då säga att de här människorna är för ignoranta för att förstå blir lite konstigt. Detta i och med att dina, mina och deras åsikter och levnadsförhållanden antagligen skiljer sig åt rätt markant som i sin tur speglas i våra val och vad vi tycker är ”humor”. Jag personligen tycker att den bild som du länkade till som du tyckte var humor ligger på samma nivå som teckningen-på-muhammad-bilden. Båda bilder har väldigt klara ideologiska argument och båda förutsätter att du kan någon slags bakgrundshistoria, annars tror jag det är väldigt svårt att uppfatta något slags skämt alls i dessa bilder. Men sen kommer man ju till det där igen: vem har rätt?

    Och bara för att avsluta med ett semi-lökigt citat från världens bästa film weekend som går i stil med: ”du vill att alla ska ha rätt till att tänka fritt och göra sina egna val, men om de inte håller med dig så är de korkade”.

    Puss och kram!
    Ha det göttans!

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Jag menar inte alls att alla som postar den här typen av bilder inte förstår det. Mitt blogginlägg vänder sig dock till de personer som postar bilderna/skämten och sedan inte vill erkänna att det är politiskt, att det är ett ställningstagande osv. Att helt stoppa människor från att medvetet och öppet vara rasistiska och sexistiska varken kan eller vill jag utan de jag syftar på i detta inlägg är de som mevetet eller omedvetet gömmer sexism och rasism bakom humor för att slippa ta ansvar.

      Svara
  47. mörknäs

    @Bild 1:
    Humorn ligger i en mans perspektiv av att varit gift i många år, problemet är väl snarast att folk hänger kvar i relationer som eg. inte är fungerande + att partnerna inte förstår varandra.
    Därav så är analogin i skämtet ganska klassisk sett ur en troligen medelåders mans ögon.
    Och de flesta män som umgås eller arbetar i klart mansdominerade miljöer har hört nog om hur de har det med frugan där hemma.
    -Så sexistisk bara för det? _nä det är nog snarare en missuppfattning om vad som faktiskt ligger till grund för humorn i det hela.

    @Bild 4-5 Humor5n ligger i att de flesta heterosexuella män har en fascination för bröst och sen hur subtilt eller o-subtilt mannen iakttar en kvinnas ”behag” kan ju skilja sig och till vilken grad den gör det, men gör det gör nog mer eller mindre ”alla”, så fortfarande igenkänningshumor och är det sexistiskt ? – Njaä snarare att någon e dålig på att dölja att de ser något de gillar och om att glo på det man gillar är nått negativt så är voyeurism nått negativt vilket jag inte anser.

    @bild 6 Ja den är helt klart elak och förnedrande och bygger på gamla uppfattningar som direkt e motbevisade av vetenskap. så därmed är den inge kul.

    @bild 7 Ja den bygger väl på att man är trött på allt vad feminism betyder och kvinnodagen är väl ja yttersta symbolen för det… Eller att man tycker att det finns för många dagar.. så ja humor för den med de åsikterna…

    @Bild 8 fortfarande igenkänningshumor för hur män i allmänhet tänker och fungerar, och isf är väl nästan alla män sexister, eller voyeurister..

    @ Bild 9 Ja helt klart rasistisk i min mening för kan inte hitta någon annan poäng med den..

    @ Bild 10 Humor kring hur usa tror att varenda muslim är terrorister, dvs bilden driver sarkastiskt med usa med en stark poäng på att det är absurdt att bara för att man är uppväxt emd en viss religion/kultur blir man terrorist per default.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Allt det du beskriver som någon slags försvar är bara olika definitioner av sexism och förstärker precis de stereotyper du beskriver.

      Svara
  48. Kajsa

    Superbra inlägg! Jag velar konstant mellan ”det går att skämta om allt”, ”det finns en tid och en plats”, och ”det går inte att skämta om allt”; humor är ju en så himla stor del i vardagen att en ofta glömmer bort vad som kan ses som kränkande. Jag tror att det var komikern Tina Fey som sa att det säkraste sättet att veta vilken slags person en människa är, är att se vad den skrattar åt, och det stämmer ju.

    En sak bara: Jag tror att innan man kritiserar vad andra människor skämtar om så måste man inse att alla inte är lika bildade; alla utsätts inte alltid för kritiskt tänkande, eller alternativa åsikter, och därför inser de inte att det de sagt kan uppfattas som sårande. De menar inget illa, de uttrycker sig bara klumpigt. När en förklarat varför det de sagt kränkande och de fortsätter att hävda att det är kul och att man saknar humor, det är då situationen blir problematisk. Men jag skulle vilja tro att alla har förmågan att inse när de haft fel.

    Som sagt, jättebra inlägg! Har inte besökt din blogg innan, ska definitivt göra det igen.

    Svara
  49. Linda

    Du skriver ”Det finns flera exempel på hur humor/satir använts politiskt. Detta behöver absolut inte vara någonting negativt. Jag älskar t.ex. politiskt satir a la Sara Granér, Vita kränkta män, Nanna Johansson m.m. där man driver med rasister, högerpolitiker och liknande.”

    Varför ar det då okej att ”driva med rasister, högerpolitiker och liknande”? För att just du inte har samma åsikter som dem? Är det inte dubbelmoral att du ger dig själv tillstånd att driva med de grupper du nämner ovan men de får inte driva med dig/dina åsikter?

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Om du läst mitt inlägg ordentligt så har du väl inte missat följande mening?

      ”Min poäng är alltså inte att man inte får skämta om vad som helst utan att man inte kan avsäga sig ansvaret för det man säger eller skriver på grund av att det är humor.”

      Svara
  50. Erik S.

    Du förefaller till viss del, men inte fullt ut, inse betydelsen av våra värderingar på vår reaktion till skämt av denna typ. Du menar exempelvis att skämt om internationella kvinnodagen förringar ”betydelsen av den internationella kvinnodagen och alla de rättigheter som kvinnor fått tack vare en enorm kamp som först och fortfarande förs över hela världen”. Riktigt så ser inte jag på internationella kvinnodagen, åtminstone inte då i en svensk kontext. Istället ser jag att det på denna kvinnodag publiceras massor av artiklar i media som pläderar för att kvinnor ska kvoteras in i bolagsstyrelser, att föräldrarna ska ha ännu mindre att säga till om angående uppdelningen av föräldraledigheten, att politiska åtgärder krävs för att rätta till effekter av människors fria val då dessa inte leder till den önskvärda statistiken. Detta är inte att föra en kamp för rättigheter – individers rättigheter, vilka är de enda som finns – tvärtom är denna typ av argumentation ett allvarligt hot mot våra fri- och rättigheter. Givet detta kan jag uppskatta Batmans örfil mot Robin – så känner jag också ofta angående kvinnodagen p.g.a. allt socialistiskt och kollektivistiskt skitsnack som då publiceras. Samtidigt inser jag att man utan att vara en ond människa kan komma till en annan slutsats än min angående kvinnodagen. Just därför skulle jag vara försiktig med att slå på stora trumman och kräva moralisk avbön och botgöring från den som uttryckt en åsikt – med skämtsam ton eller seriös – som avviker från min egen. Jag håller kort sagt med dig om att ”det är ju bara ett skämt” inte frikänner oss från ansvar, men vi måste även inse att våra egna åsikter sällan är självevidenta, och att en person med andra värderingsmässiga utgångspunkter kommer att värdera saker annorlunda än vi själva.

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Kvoteringsfrågan kan man diskutera i all oändlighet men jag vet inte riktigt om den internationella kvinnodagen faktiskt symboliserar just kvotering eller specifika jämställdhetsåtgärder så den tolkningen känns rätt extrem.

      Men om vi ser historiskt till vad som faktiskt fört den feministiska kampen (eller jämställdhetskampen om du föredrar det) framåt så är det just politiska åtgärder som ”inkräktat” på den personliga valfriheten.

      Jag har aldrig sagt att personer som är respektlösa mot den feministiska kampen är onda, men jag vidhåller att man genom att förlöjliga den internationella kvinnodagen också förminskar feminismens betydelse historiskt.

      Svara
  51. Lovisa

    Tyckte det var roligt när man läser och ser att 99% av kommentarerna är från män, som på sitt eget lilla sett försöker försvara sig genom att ifrågasätta det som du har skrivit. Uppenbarligen så känner de sig träffade och ser viss sanning i det, det är bara det att dom inte vill erkänna det.

    Mycket bra skrivet!

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Ja, verkligen. Jag hade en tanke i början på att plocka bort alla idiotiska kommentarer men nu tycker jag att det tillför blogginlägget med någonting. Det hela blir väldigt tydligt. Tack!

      Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Har lite svårt att tolka vad du vill säga med denna artikel. Blev det lite fel?

      Svara
  52. Paradoxal anti-sexist

    Hej, Kickanwicksell.

    Låt mig bara få inleda min kommentar med att säga att den är välskriven och stundvis kontemporärt relevant. Efter att jag läst ditt inlägg står jag inför en slags teodicé-problematik med avsaknad av dogmer. Det problematiska för mig är att konstaterandet och argumenten du framför stimulerar en slags anti-filosofisk (existentialistisk, if you will) och grå disposition, vilket innebär att du, med hela ditt hjärta, kan praktiskt och teoretiskt motverka sexism,rasism och negativa ismer men ogiltigförklara hela din gärning med ett smaklöst skämt oavsett sluten eller offentlig kontext. Enligt ditt resonemang är det ord som definierar dig och inte handling (vilket den sistnämnda naturligtvis borde väga tyngre) vilket sakta men säkert demonterar hela min världsåskådning och mina övertygelser, och problemet med ditt inlägg är att den delvis inte baseras på något empiriskt utan på något känslomässigt. Därför kan jag påstå att du stundtals saknar förmågan resonera rationellt och motsträvar egentlig frihet genom att simplifiera psykologi och mänskligt beteende. Du kan säkert besvara mig genom att säga; ”Strukturellt förtryck är också frihetsberövande”. Men då är frågan om du har rätten att bedöma mitt agerande som moraliskt felbart genom att förkasta min övertygelse och/eller handlingar genom att projicera något som inte alls stämmer överens med hur jag faktiskt betraktar sexism/rasism(dessutom när jag gör något åt det genom val som resulterat i handling). Det är ju det du gör.

    Ett skämt kommer i största mån inte att få dig att vilja stödja och/eller sprida strukturellt förtryck eller få dig att tycka att våldtäkt är en vettig hämndtaktik mot kvinnor som provocerar sexuellt genom att klä sig lätt när vädret tillåter. Fortsatt försummelse av kunskap, intellektualism, ignorans och förkastelse av sin (faktiska) obegränsade valmöjlighet är förmodligen en faktor som spelar störst roll. Eric Harris sköt inte en massa kids för att han lyssnade på Marilyn Manson. Exempelvis har jag distanserat mig från många familjemedlemmar (däribland min far) p.g.a rasistisk/sexistisk världsåskådning, övertygat vänner till att rösta på feministiskt initiativ, debatterats och slagits. Men ändå känner jag mig mycket motvillig att offentligt kunna ironisera/skämta om förtryckande idéer p.g.a texter i stil med denna.

    Jag skulle aldrig kunna tänka mig att posta sexistiska skämt/bilder/nidbilder av något slag men jag är uppenbarligen ansvarig för att sprida sexism och förtryck genom att skämta med en genusvetenskapsintresserad/radikalfeministisk flickvän genom att ironisera stereotyper och skämta om förlegade könsroller.

    DN tog dessutom bort artikeln som du länkade till efter kort tid. Så nästa gång du länkar något får du gärna länka något mer relevant. DN gjorde samma sak när de publicerade en artikel om att Martin Kellerman är anti-semit för att han skämtade; ”Det är judarna på bonniers fel alltihop”.

    Det är viktigt att påpeka att jag är en vit man som bott i Japan under två år. Där fick jag uppleva förtryck varje dag. Misshandel och glåpord var inte alls ovanligt för mig som minoritet där vilket jag tycker ger mig ett rätt till någon form av tolkningsföreträde. Jag hade ingen rätt att försvara mig mot våld som utlänning, lagar som liknar REVA har alltid funnits (och satte mig på polisstationen för förhör ett flertal gånger), ingen rätt att hyra lägenhet på vissa ställen, nekades inträde på klubbar/barer och offentliga bad för att jag var utländsk. Men jag tyckte det var helt okay för mig att min dåvarande (japanska) flickvän kalla mig för storögda kukhuvud. Hon röstade nämligen på ett socialdemokratiskt parti som jobbade för att expandera utlänningars rätt/inflytande i Japan.

    Svara
  53. Paradoxal anti-sexist

    Uppdatering; Med moralisk förkastelse menar jag att det inte finns anledning att ansvara för något man inte är övertygad om eller motvilligt blir tillskriven.

    Svara
  54. Humor

    Jag tycker frågeställningen är alldeles för förenklad. Du menar att budskapet är avgörande och där håller jag med. Men för mig så kan ett rasistiskt/sexistiskt skämt bygga på ironi på flera nivåer, i slutändan var mitt budskap anti-rasistiskt/sexistiskt. En åhörare som saknar känsla eller insyn i hur jag ser på skämtet kan uppfatta det som något helt annat, de kan tycka att det var ”uppenbart sexistiskt”. Vem bestämmer vad mitt budskap var? Jag kan inte bestämma när någon får bli kränkt. Men man kan inte bakbinda humor så grovt genom att säga att man inte får skämta om vissa saker. Ibland ÄR det så enkelt att det faktiskt den som klagar inte är nog bra på förstå komplex ironi.

    De exempel du listar ovan är ju dock i de allra flesta fall delade av människor som faktiskt vill lyfta fram vissa fördomar som naturliga, roliga och sanna. Raka motsatsen till komplex ironi. Den typen av skämt ska ju självklart ratas som tröttsamma och relativt värdelösa.

    Svara
  55. ladydahmer

    åh kickan, vill bara peppa dig lite här: det ÄR ok att blocka och radera även om gränsen är suddig. jag förstår att du kanske tänker att alla ska få chansen att komma till tals (rätta mig om jag är helt fel ute) men jag upplever att debatten kidnappas i kommentarsfält som detta. Jag undrar hur diskussionen sett ut om alla dessa VKM inte satt här o spydde?

    kram!

    Svara
    1. kickanwicksell Inläggets författare

      Fina Natashja. Detta är faktiskt ett av mina första blogginlägg och just det här blev det första som spreds – så jag hade ingen riktig bloggkommentarsstrategi då. Numer är jag hårdare, även om jag tror att jag är en av de som modererar ”snällast” iaf bland de feministiska bloggar jag känner till.

      Har funderat mycket kring mitt ansvar om en sån här sak (tror jag drog igång en diskussion i apgruppen bland annat). Skämmer jag iväg läsare? Ger jag onödigt mycket uttrymme till foliehattar? Jag personligen tycker att det är intressant och ganska underhållande att låta dem få komma till tals och bemöta argumenten – olika sakligt beroende på hur deras ton är, förstås. Har också fått höra att många läser och imponeras av just detta, varför jag ändå fortsatt med ungefär samma strategi.

      Vill dock bara påpeka att jag både här och i andra blogginlägg (främst det som handlar om invandring) raderat hundratals idiotiska kommentarer – du vet såna direkt hatiska eller där folk förnekar förintelsen osv. Så jag tillåter inte precis vilken skit som helst!

      Kram!

      Svara
  56. Mia

    TACK för detta inlägg. Det är fantastiskt och är en sak jag tänkt på så otroligt länge.
    Fortsätt kämpa för rättvisa! kram <3

    Svara

Lämna gärna en kommentar